Właścicielka firmy transportowej odwołała się od postanowienia o wymierzeniu jej grzywny, występując z prośbą o zawieszenie egzekucji. WSA w Gorzowie Wielkopolskim uznał jej argumentację za słuszną.
Dyrektor izby administracji skarbowej w lutym br. utrzymał w mocy postanowienie naczelnika urzędu celno-skarbowego z listopada ub.r. dotyczące wymierzenia grzywny w wysokości 10 tys. zł. za „niewywiązanie się z obowiązku przekazywania w trakcie całej trasy przewozu towaru, aktualnych danych geolokalizacyjnych środka transportu objętego zgłoszeniem przewozu towarów SENT”. Właścicielka firmy transportowej zaskarżyła postanowienie dyrektora w marcu br., równocześnie występując z prośbą o zawieszenie egzekucji tego postanowienia.
Zapłata grzywny groziła bytowi firmy
W motywacji wniosku skarżąca podkreśliła – jak podał WSA w wydanym postanowieniu w tej sprawie – że „(…) w przypadku korzystnego dla strony rozstrzygnięcia sądowego niniejszej sprawy, odwrócenie skutków skarżonej decyzji będzie niemożliwe. Zaskarżona decyzja dotycząca nałożenia wysokiej kary pieniężnej wymusza konieczność częściowej odsprzedaży majątku przedsiębiorcy – z uwagi bowiem na brak wolnych środków finansowych w celu zapłaty kary niezbędnym będzie sprzedaż środka transportu, którym wykonywana jest działalność gospodarcza. A to z kolei prowadzić będzie do konieczności znacznego ograniczenia świadczenia usług transportowych i znacznego ograniczenia przychodów z prowadzonej działalności. Ze względu na fakt, iż wykonanie decyzji będzie skutkowało nieodwracalnymi konsekwencjami w przypadku braku korzystnego rozstrzygnięcia sądu, wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji jest w ocenie skarżącej uzasadniony i pozwala na ochronę jej interesu (…)”.
Skarżąca na potwierdzenie swojego stanowiska przedstawiła fakturę za opłatę leasingową z marca br. oraz podsumowanie księgi przychodów i rozchodów (KPiR) początkowo za styczeń-luty 2023 r., a następnie – na wezwanie Sądu – uzupełniła dane za grudzień 2022 r. oraz okres marzec-maj 2023 r., a także umowę leasingu ze stycznia 2022 r. W skardze sformułowała swój wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji przez organ administracji publicznej w trybie art. 61 § 2 p.p.s.a. (tj. ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – tekst jedn.: Dz. U. z 2023 r. poz. 259 z późn. zm.; dalej jako p.p.s.a.) lub przez sąd na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a.
WSA: istnieją szczególne okoliczności umożliwiające zawieszenie egzekucji kary
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim stwierdził, po zapoznaniu się ze sprawą, że choć wniesienie skargi nie prowadzi do automatycznego zawieszenia egzekucji aktu lub działania (zgodnie z art. 61 § 1 p.p.s.a.), to jednak sąd posiada kompetencje, by na prośbę strony skarżącej zawiesić w całości bądź częściowo wykonanie danego aktu czy działania, jeśli istnieje ryzyko powstania poważnej szkody lub generowania skutków trudnych do zneutralizowania (zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a.).
Sąd wyjaśnił, że „Instytucja wstrzymania wykonania aktu lub czynności ma charakter wyjątkowy i jej zastosowanie może mieć miejsce wyłącznie w sytuacji stwierdzenia, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdyby akt lub czynność zostały wykonane. Przy czym znaczna szkoda to taka, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowanie ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Natomiast trudne do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, a powrót do stanu poprzedniego może nastąpić po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (por. postanowienie NSA z dnia 20 grudnia 2004 r., GZ 138/04, www.orzeczenia.nsa.gov.pl).” Równocześnie WSA podkreślił, że „ciężar dowodu spoczywa w tym przypadku na wnioskodawcy, który powinien uprawdopodobnić, że w jego sprawie spełnione zostały przesłanki wskazane w powołanym przepisie”.
WSA przychyla się do prośby przedsiębiorcy o zawieszenie grzywny
WSA uwzględnił argumentację przedsiębiorczyni podkreślając, że realizacja zaskarżonego przez nią postanowienia może prowadzić do „niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub powstania trudnych do odwrócenia skutków”. Oceniając kondycję finansową skarżącej Sąd uwzględnił jej aktualną sytuację stwierdzając, że „przy wykazanych przez skarżącą dochodach i obciążeniach (wynikających z raty leasingowej) oraz kosztach prowadzenia działalności gospodarczej, uiszczenie kary pieniężnej w nałożonej zaskarżoną decyzją wysokości, może stanowić istotne obciążenie w prowadzeniu przez skarżącą bieżącej działalności gospodarczej i zakłócić jej płynność finansową”. Sąd postanowił, że wobec powyższego „wniosek skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest w niniejszej sprawie uzasadniony wystarczająco do jego uwzględnienia i na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a.” – przychylając się do jej prośby.
Potrzebujesz wsparcia w zakresie finansowo-księgowym? Sprawdź >> outsourcing finansowo-księgowy Grant Thornton <<
oprac. za: „Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 21 lipca 2023 r. II SA/Go 260/23”
