Członek zarządu nie może rozliczać usług świadczonych na rzecz spółki jako ryczałt ewidencjonowany. Dyrektor KIS odmawia wydania interpretacji ze względu na podejrzenie niedozwolonej optymalizacji, albo zajmuje stanowisko niekorzystne dla podatników. Są już pierwsze wyroki sądów administracyjnych, które przyznają fiskusowi rację.
Od pewnego czasu nie tylko Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, ale i wojewódzkie sądy administracyjne, zajmują stanowisko niekorzystne dla członków zarządu, którzy – oprócz rozliczenia kontraktów menedżerskich według skali podatkowej (stawki 12% i 32%) – chcieliby świadczyć na rzecz spółki usługi doradztwa opodatkowane ryczałtem. Dotychczas fiskus potwierdzał, że ta sama osoba może zarządzać spółką i jej doradzać. Dzięki temu można było korzystniej rozliczać część dochodów.
Niekorzystne wyroki dla podatników
Jednym z przykładów niedawnych niekorzystnych dla podatników decyzji, jest wyrok WSA w Poznaniu z 30 maja 2023 r. (sygn. I SA/Po 6/23). Sprawa dotyczyła członka zarządu spółki, który jednocześnie prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą. W ramach prowadzonej działalności zawarł ze spółką umowę ramową o świadczenie usług specjalistycznych i chciał potwierdzić, że może rozliczać się ryczałtem.
Dyrektor KIS uzyskała w tej sprawie opinię szefa Krajowej Administracji Skarbowej, w której wskazano, że istnieje uzasadnione przypuszczenie, że działania podatnika mogą stanowić czynność lub element czynności zmierzającej do unikania opodatkowania. Korzyścią będzie m.in. preferencyjne opodatkowanie wynagrodzenia. Na tej podstawie dyrektor KIS wydała postanowienie o odmowie wydania interpretacji. WSA zgodził się ze stanowiskiem fiskusa.
Kolejnym przykładem jest wyrok WSA w Kielcach z 22 czerwca 2023 r. (sygn. I SA/Ke 174/23). Sprawa dotyczyła umowy członka zarządu ze spółką o świadczenie usług w ramach prowadzonej działalności gospodarczej opodatkowanej ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych. WSA stanął na stanowisku, że zostanie osiągnięta korzyść podatkowa w postaci pomniejszenia kwoty faktycznej dywidendy podlegającej opodatkowaniu 19% zryczałtowanym podatkiem dochodowym. Podatnik częściowo zapłaci ryczałt od przychodów ewidencjonowanych, którego stawka jest w każdym wypadku niższa niż 19%.
W przetoczonym sporze Dyrektor KIS, wskazując na brak możliwości weryfikacji okoliczności faktycznych i ich uzasadnienia w ramach postępowania interpretacyjnego zdecydowała się odmówić wydania interpretacji wobec każdego, nawet jeśli konkretna sytuacja danego wnioskodawcy w praktyce nie kwalifikowałaby się pod zastosowanie klauzuli przeciwko unikaniu opodatkowania (GAAR). Sądy administracyjne popierają decyzję Dyrektor KIS, wskazując że działa w ramach prawa, ponieważ w postępowaniu interpretacyjnym rzeczywiście brakuje podstaw do badania okoliczności faktycznych czy rozstrzygania o zastosowaniu (lub niezastosowaniu) klauzuli przeciwko unikaniu opodatkowania.
Potrzebujesz wsparcia w zakresie doradztwa podatkowego? >> Skontaktuj się z zespołem doradców podatkowych Grant Thornton <<
Prezes bez prawa do ryczałtu ewidencjonowanego
Niekorzystny okazał się także wyrok z 15 czerwca 2023 r. (nr 0112-KDIL2-2.4011.1102.2021.4.AA). Sprawa dotyczyła mężczyzny, który pełni funkcję członka zarządu w dwóch spółkach akcyjnych na podstawie kontraktu menedżerskiego i planował dodatkowo świadczyć usługi doradztwa związane z zarządzaniem na rzecz dwóch lub większej liczby spółek w ramach jednoosobowej działalności gospodarczej. Zadał pytanie fiskusowi, czy usługi doradztwa związane z zarządzaniem (PKWiU 70.22.16.) może rozliczać ryczałtem według stawki 15%.
Dyrektor KIS stwierdziła, że mężczyźnie w ogóle nie przysługuje prawo do ryczałtu. To oznacza, że całość swoich dochodów musi rozliczyć według skali podatkowej, czyli stawek 12 i 32%. Zdaniem Dyrektor KIS wymieniony zakres czynności w ramach umowy B2B wskazuje na kierowniczą (decyzyjną) rolę, skutkującą tym, że umowa ta jest w swej istocie umową mającą charakter co najmniej podobny do umowy o zarządzanie przedsiębiorstwem, kontraktu menedżerskiego lub umowy o podobnym charakterze, o których mowa w art. 13 pkt 9 ustawy o PIT.
